青島日報社/觀海新聞9月19日訊 萊西市人民法院發(fā)布了該院近期辦結(jié)的一起涉無證三輪車的疑難保險案。
基本案情
2019年5月1日，逄某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故后身亡，逄某生前，萊西市扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為投保人，為其投保了人身意外傷害險，保險條款約定：“保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，導(dǎo)致被保險人身故、殘疾的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”。由于逄某駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定屬于機動車范疇中的“正三輪輕便摩托車”，且逄某未取得機動車駕駛證，保險公司以此為由拒絕理賠，逄某的法定繼承人（即保險受益人）訴至法院，要求保險公司賠償保險金81000元。
萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為：
1.由于保險合同的締約特點，保險人與投保人在保險業(yè)務(wù)的信息、經(jīng)驗和知識方面客觀存在著嚴(yán)重不對稱，根據(jù)合理期待原則，當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議時，應(yīng)以投保人或被保險人對合同締結(jié)目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進(jìn)行解釋。本案中，對案涉電動車的屬性認(rèn)定，即便是交管部門尚需要委托專門機構(gòu)進(jìn)行鑒定才能確定。被保險人作為普通大眾，對其駕駛的電動車，按一般人理解為非機動車，符合被保險人的真實意圖和一個社會普通人的合理期待。
2.被保險人客觀上無法對涉案車輛進(jìn)行登記并取得機動車車牌。涉案型號車輛的數(shù)據(jù)未進(jìn)入國家工信部公布的《車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品公告》名錄，根據(jù)對機動車輛管理的規(guī)定，該車無法進(jìn)行登記并取得機動車號牌及證照。保險公司應(yīng)當(dāng)知悉社會關(guān)于電動車的普遍認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此在免責(zé)條款中明確提示機動車包括部分電動車在內(nèi)。故保險公司應(yīng)付給保險受益人保險金共計81000元。
一審判決后，保險公司服從判決，對保險受益人進(jìn)行了理賠。
法官說法：
一、什么是保險法的合理期待原則？
消費者購買保險便有權(quán)獲得能夠滿足其合理期待所必要的保護。若保險條款將投保人或被保險人所期待的保障完全否定掉，則該條款有悖于保險訂立時投保人和被保險人的意思表示，那么基于一個普通大眾的合理期待仍應(yīng)得到保護。
二、合理期待原則的適用
1.只能在格式條款中適用。格式條款由保險人事先擬定，使得作為合同一方當(dāng)事人的投保人無法在訂立合同時進(jìn)行意思表示，剝奪了其享有的締約權(quán)利，故保險條款中若存在個別商定的例外條款，以例外條款為準(zhǔn)；
2.保險人應(yīng)盡的說明義務(wù)不存在形式上的瑕疵。保險人在承保范圍和免責(zé)條款等內(nèi)容上進(jìn)行了字體區(qū)分、醒目標(biāo)注等，形式上盡到了說明義務(wù)，若保險公司未盡到說明義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
3.雙方當(dāng)事人對合同文本的理解不存在兩種以上的解釋。若合同免責(zé)條款有字面上的歧義，雙方當(dāng)事人對條款理解產(chǎn)生分歧，則應(yīng)適用不利于合同擬定者的解釋原則，作出有利于被保險人一方的判決，而不是適用合理期待原則；
4.窮盡一切其他保險合同解釋原則后方可適用。在窮盡說明義務(wù)、不利解釋原則等合同解釋規(guī)則后，仍不能保障被保險人的期待利益的前提下，才可以適用合理解釋原則，以防止出現(xiàn)權(quán)利濫用的情形。（青島日報/觀海新聞記者 戴謙 通訊員 譚美娜）
責(zé)任編輯：劉錕鋒
