青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞3月16日訊 為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營造公平消費(fèi)環(huán)境，城陽法院日前發(fā)布三起消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例，其中包含 “退一賠三”與“退一賠十”的正確運(yùn)用、網(wǎng)購“自制食品”中適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)“損害”的準(zhǔn)確認(rèn)定及正確適用懲罰性賠償，助力提升消費(fèi)者依法維權(quán)的意識(shí)與能力。
案例一：原告王某某與被告楊某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案 ——“退一賠三”與“退一賠十”的正確運(yùn)用
【案情簡介】原告王某某在被告楊某某的淘寶店鋪購買了某知名品牌紅酒12瓶，共計(jì)支付7536元。后王某某發(fā)現(xiàn)酒水標(biāo)簽、瓶帽、瓶身做工粗糙，疑似假冒偽劣產(chǎn)品。王某某遂起訴楊某某，要求楊某某根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定“退一賠十”。楊某某稱紅酒非假冒偽劣產(chǎn)品，不同意賠償。
【審理情況】城陽法院在審理案件期間，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案紅酒進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：涉案紅酒系假冒權(quán)利人注冊(cè)商品的產(chǎn)品，但紅酒符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即涉案紅酒屬于“假冒但不偽劣”的食品。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，涉案紅酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，王某某主張“退一賠十”無法律依據(jù)。但楊某某出售的紅酒并非系其宣傳的“某知名品牌”紅酒，該行為侵犯了權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，王某某可以主張楊某某的行為構(gòu)成欺詐而要求“退一賠三”。法院在向原被告釋明法律規(guī)定后，王某某變更訴求為主張“退一賠三”，楊某某也認(rèn)識(shí)到了自身存在的違法行為而同意賠償，最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：王某某退還楊某某涉案紅酒，楊某某退款并賠償王某某損失共計(jì)25000元（含貨款）。
【典型意義】 “假冒但不偽劣”的商品，有可能違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定，一旦認(rèn)定欺詐成立，消費(fèi)者可以主張“退一賠三”。而“退一賠十”的規(guī)定出現(xiàn)在《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條中，適用該條規(guī)定的前提是消費(fèi)者購買到的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，那么生產(chǎn)該食品的生產(chǎn)者，或者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍經(jīng)營的經(jīng)營者，可能就要面臨消費(fèi)者要求其承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任。
案例二：原告朱某某與黃某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——網(wǎng)購“自制食品”中適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)“損害”的準(zhǔn)確認(rèn)定
【案情簡介】2022年3月1日，原告朱某某從被告黃某某經(jīng)營的某電商平臺(tái)店鋪“某某數(shù)碼小店”分5次購買酸棗仁助眠膏、紅糖姜棗膏、獨(dú)腳金消食膏、八珍膏、四物膏共10瓶，共計(jì)金額299.80元，朱某某認(rèn)為涉案產(chǎn)品均為三無產(chǎn)品，嚴(yán)重違反《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，要求被告退貨退款并支付賠償金5000元。
【審理情況】城陽法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案商品系被告“手工自制”，被告在產(chǎn)品詳情頁已進(jìn)行明確告知，并在產(chǎn)品詳情中對(duì)涉案商品的包裝及標(biāo)簽均進(jìn)行了詳細(xì)介紹并配有圖片，因此，原告對(duì)該商品的外包裝應(yīng)系明知；朱某某曾是多次網(wǎng)購糾紛案件的原告，對(duì)商品的認(rèn)知能力高于普通消費(fèi)者，其在收到貨物后未開啟商品也未食用，直接以涉案商品包裝不符合規(guī)定為由提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定原告并非作為普通消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買涉案商品，因此對(duì)原告要求被告十倍賠償?shù)闹鲝垼挥柚С帧Ｖ炷衬巢环显V到青島中院，青島中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】產(chǎn)品存在缺陷和因缺陷造成的損害系產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，而懲罰性產(chǎn)品責(zé)任是以高于實(shí)際損失的數(shù)額給予侵權(quán)人“懲罰”，因此除了必須有“損害”即財(cái)產(chǎn)損失、人身損害，同時(shí)還要求生產(chǎn)者、經(jīng)營者“明知”。另外，要弄清違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“行政責(zé)任”和“民事責(zé)任”的區(qū)別。前者是指違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者違反食品安全法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被行政機(jī)關(guān)處罰的責(zé)任，后者是指食品的不安全性導(dǎo)致食用者人身損害的民事責(zé)任。普通的食品安全責(zé)任只要違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者違反食品安全法，就可以給予處罰，而懲罰性的食品安全責(zé)任還要構(gòu)成食品實(shí)質(zhì)的不安全性，即因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致食用者人身損害。懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)給予那些因食用不安全食品實(shí)際遭受人身損害的人們；若發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽標(biāo)注不全或其他違法違規(guī)行為，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者、銷售者建議、投訴或者向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)。
案例三：原告張某某與被告楊某產(chǎn)品銷售者責(zé)任一案——正確適用懲罰性賠償
【案情簡介】原告張某某于2021年8月12日通過某電商平臺(tái)購買楊某出售的標(biāo)題為“琴行不干了低價(jià)出售全新海茲曼鋼琴132f”海茲曼鋼琴自用，交易金額為人民幣14000元，后經(jīng)北京中加海茲曼鋼琴有限公司查證此鋼琴為假冒產(chǎn)品，并出具了證明文件。原告通過電商平臺(tái)已完成僅退款處理，因鋼琴為假冒產(chǎn)品，留證不予退還。原告張某某訴至法院，要求被告楊某按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》三倍賠償原告人民幣42000元。
【審理情況】城陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。本案中，原告張某某通過電商平臺(tái)從被告楊某處購買海茲曼鋼琴一架，且經(jīng)原、被告雙方一致確認(rèn)涉案鋼琴為假冒海茲曼品牌，故被告在向原告售賣鋼琴時(shí)存在欺詐行為。考慮到原告并未因購買該鋼琴造成嚴(yán)重的損失，且被告楊某在雙方確認(rèn)該鋼琴為假冒產(chǎn)品后，及時(shí)將鋼琴款14000元退回原告，故城陽法院酌情按照涉案鋼琴價(jià)格的兩倍即28000元支持原告所主張的賠償，原告張某某亦應(yīng)將涉案鋼琴退還給被告楊某。楊某不服，上訴到青島中院，青島中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件日益增多，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的三倍賠償?shù)囊?guī)定也日益被大眾所關(guān)注。該法第五十五條第一款規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，也就是說，經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，是根據(jù)消費(fèi)者實(shí)際購買商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用來確定的，是消費(fèi)者實(shí)際支付費(fèi)用的三倍。從司法實(shí)踐看，懲罰性賠償金未必都要頂格判，應(yīng)把懲罰性賠償金的數(shù)額掌握在與案件實(shí)際需要相適應(yīng)的范圍內(nèi)。考慮到原告并未因購買該鋼琴造成重大損失，且被告楊某在雙方確認(rèn)該鋼琴為假冒產(chǎn)品后，及時(shí)將該鋼琴價(jià)款退回原告，故酌情按照涉案鋼琴價(jià)格的兩倍支持原告所主張的賠償。（青島日?qǐng)?bào)/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 王豐）
