9月9日，勞榮枝案庭審現(xiàn)場(chǎng)。

四座城市、六個(gè)家庭、七條生命、二十多年逃亡，這些詞都與勞榮枝的人生相關(guān)。

2021年9月9日上午，江西省南昌市中級(jí)法院依法對(duì)被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進(jìn)行一審公開宣判。以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

“法律不會(huì)忘記任何一位受害者，也不會(huì)放過任何一個(gè)犯罪人！”2020年的冬至，勞榮枝案在南昌市中級(jí)法院開庭審理，公訴人在法庭宣讀公訴意見書時(shí)，坐在民事訴訟原告席的被害人陸某妻子不停地抹眼淚。9個(gè)多月后，她等來了法院判決。事實(shí)真相如何，記者采訪了辦案檢察官，了解到更多案件細(xì)節(jié)。

勞榮枝案判決書封面

提前介入引導(dǎo)偵查，找到唯一幸存被害人取得關(guān)鍵證據(jù)

上世紀(jì)末，勞榮枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江溫州、江蘇常州、安徽合肥連續(xù)實(shí)施暴力犯罪，因手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重震驚全國(guó)。1999年12月，法子英因犯故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪被執(zhí)行死刑，而勞榮枝一直隱姓埋名，潛逃在外。

2019年11月28日，被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝23年之久的勞榮枝落網(wǎng)，再次引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

從案件發(fā)生到勞榮枝被宣判，時(shí)光已經(jīng)流逝了二十多年。對(duì)辦案檢察官來說，最大的問題就是時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)年的偵查理念、偵查方式和證據(jù)要求與現(xiàn)在有差異，加上案情、證據(jù)種類十分復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定具有難度。

該案共涉四起犯罪事實(shí)，分別是勞榮枝與法子英在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實(shí)施的故意殺人、綁架及搶劫犯罪。其中，在江蘇省常州市的犯罪事實(shí)為檢察機(jī)關(guān)在介入偵查引導(dǎo)取證階段發(fā)現(xiàn)的原偵查機(jī)關(guān)未認(rèn)定的犯罪事實(shí)，這起事實(shí)的被害人劉某也是系列案中唯一的幸存者。作為親身經(jīng)歷案件發(fā)生經(jīng)過的被害人，劉某是關(guān)鍵證人。

2019年12月12日，南昌市檢察院對(duì)該案提前介入。據(jù)辦案檢察官介紹，常州案的事實(shí)之所以此前未認(rèn)定，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有找到被害人，證據(jù)不足，未移送起訴。

“其他三起案件被害人均已死亡，有沒有可能常州這起案件的被害人沒有死亡？”介入偵查過程中，檢察官提出新的偵查方向。按照這個(gè)思路，公安機(jī)關(guān)找到了常州案當(dāng)年的被害人劉某。

“他們之間很有默契，綁我的時(shí)候都沒有怎么交流。”根據(jù)劉某的陳述，勞榮枝將其四肢牢牢捆綁在靠背椅上，時(shí)隔二十多年，劉某肩部仍留有當(dāng)年被鐵絲捆綁留下的傷痕。

“我聽到坐臺(tái)小姐（勞榮枝）對(duì)持刀男子說：‘我去找他老婆拿錢，如果一個(gè)小時(shí)以后我沒回來，你就把他殺掉，你自己跑。’持刀男子說了一句：‘好。’他們交流這些事情的過程是一個(gè)相互商量的過程。”這已經(jīng)是勞榮枝和法子英一起實(shí)施的第三起犯罪。正是這名唯一幸存者劉某的陳述，證實(shí)了他們的犯罪具有固定模式，即勞榮枝以假身份“坐臺(tái)”物色有錢的作案對(duì)象，二人共同實(shí)施搶劫或綁架，每次犯罪均由二人共同選定作案地點(diǎn)和作案對(duì)象，四起犯罪均是如此。

開展自行補(bǔ)充偵查，還原案件真相

在最后一起合肥案的犯罪事實(shí)中，為了迫使被害人殷某就范，法子英殘忍殺害無辜第三者陸某，二人脅迫殷某寫下字條，讓其家人配合。

審查起訴期間，檢察官在調(diào)閱法院法子英案案卷材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中殷某手書字條可能有他人添加字跡，疑為勞榮枝。對(duì)公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定后，公安機(jī)關(guān)技偵人員得出的結(jié)論是：筆跡是一個(gè)人所寫，可能受心態(tài)等影響，略有不同。

為解開心中的疑惑，辦案組開展自行補(bǔ)充偵查，將該證據(jù)交由江西省檢察院技術(shù)部門進(jìn)行筆跡鑒定。江西省檢察院文件檢驗(yàn)鑒定人告訴記者，他們組織了全省檢察機(jī)關(guān)鑒定力量對(duì)該字跡進(jìn)行會(huì)檢，并與中國(guó)刑事警察學(xué)院文件檢驗(yàn)系的專家會(huì)商，通過特征比對(duì)，一致認(rèn)為送檢字條字跡與公安機(jī)關(guān)扣押的勞榮枝筆記本中的字跡、勞榮枝案后寫的實(shí)驗(yàn)樣本字跡為同一人所寫。

在之后的訊問和庭審中，勞榮枝承認(rèn)是自己加上了“他的同伙一定會(huì)讓我比剛才那個(gè)人死得還快”等威脅性話語。

“這證明了勞榮枝是具有主觀惡性的。”檢察官說。

辦案過程中，檢察官來到合肥案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過勘查發(fā)現(xiàn)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的房間很狹小，勞榮枝所在臥室與陸某被殺害的廚房距離僅3.1米，而勞榮枝辯稱自己對(duì)當(dāng)時(shí)情況不知情。“在這個(gè)距離范圍內(nèi)，勞榮枝對(duì)房間內(nèi)的一舉一動(dòng)應(yīng)該都非常清楚。”親歷性審查更增加了檢察官的內(nèi)心確信。

關(guān)于是否涉嫌故意殺人？當(dāng)庭翻供

庭審時(shí)，勞榮枝承認(rèn)搶劫、綁架部分犯罪事實(shí)，但對(duì)于故意殺人部分犯罪事實(shí)當(dāng)庭翻供，辯稱自己并不知情。

四起犯罪事實(shí)中，勞榮枝對(duì)被害人的死亡都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。庭審的焦點(diǎn)更集中在最后一起合肥事實(shí)上，因?yàn)榉ㄗ佑⒃谶@里被抓捕，那么這起事實(shí)中的被害人殷某到底是誰殺死的？這也是廣大公眾關(guān)心的問題。根據(jù)辦案檢察官介紹，記者梳理出一條時(shí)間線：

法子英供述，7月23日早上他離開出租屋時(shí)，將殷某交給勞榮枝看管，并交待如果自己在12點(diǎn)前未回，由勞榮枝將殷某殺死。這份供述與殷某字條記錄的日期及時(shí)間吻合，與相關(guān)證人證言吻合。

7月23日11點(diǎn)30分，法子英被抓獲。

7月28日，殷某和陸某尸體在法子英和勞榮枝的租住處被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。

鑒定意見顯示，殷某死亡時(shí)間為7月24日左右。

而勞榮枝辯稱，自己在22日晚離開了出租屋。這與在案證據(jù)相矛盾。

另外，在法子英與律師的會(huì)見筆錄中，他問律師合肥死了幾個(gè)人？律師告訴法子英死了兩個(gè)人，并追問法子英：“殷某是不是你殺的？”法子英回避這個(gè)問題，表示不想說了。辦案檢察官分析，這表明法子英對(duì)殷某是否死亡當(dāng)時(shí)并不確切知道。

在庭審訊問階段，針對(duì)檢察官提出的殷某是誰殺的問題，勞榮枝當(dāng)庭向法庭供述：“不是法子英就是我，只有我們二人合作，沒有第三人作案。”

而在這起事實(shí)中，勞榮枝直接以殺人的方式恐嚇被綁架人。在法子英帶給被害人殷某妻子的字條上，勞榮枝親筆添加了“他的同伙一定會(huì)讓我比剛才那個(gè)人死得還快”等具有死亡威脅的內(nèi)容。

在案證據(jù)表明，勞榮枝具備殺死殷某的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、空間條件。

9月9日，江西省南昌市檢察院派員出庭支持公訴。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，勞榮枝對(duì)七名被害人的死亡結(jié)果具有放任的主觀心態(tài)。從勞榮枝與法子英實(shí)施四起犯罪的行為方式來看，二人對(duì)實(shí)施的系列案件存在整體共謀；從控制和威脅被害人的手段來看，二人共同配合，對(duì)被害人的威脅方式是捆綁加持刀，并直接以生命相威脅；從勞榮枝的辯解來看，在涉及被害人死亡的事實(shí)上，其辯解與其他證據(jù)、尤其是與客觀證據(jù)存在矛盾且不合常理。同時(shí)，二人共同占有、共同支配犯罪所得財(cái)物，三年間一起流竄，共同生活，以揮霍犯罪所得為生。勞榮枝與法子英共同實(shí)施系列犯罪，均系主犯。

受他人脅迫？勞榮枝承認(rèn)自己有逃離機(jī)會(huì)

“20年暗無天日的生活我一直不敢面對(duì)，我非常害怕。我?guī)е厴I(yè)證去找工作，他不讓，讓我去坐臺(tái)。我真的沒有殺人的故意，我也是受害者，長(zhǎng)期承受身體、心理上的折磨。”勞榮枝極力辯解自己是受法子英脅迫參與犯罪，稱自己“也是一名被害人”。

然而，結(jié)合勞榮枝多份在偵查機(jī)關(guān)的供述和其當(dāng)庭供述來看，她對(duì)自己受脅迫的辯解邏輯充滿了矛盾。這些都被檢察官一一當(dāng)庭指出：

勞榮枝一方面稱法子英對(duì)她沒有人道，飽受折磨，另一方面又說法子英接她上下班，家里洗衣、做飯的活都是法子英干，自己不會(huì)做飯；

一方面說法子英對(duì)靠近自己的人施暴，另一方面又說法子英逼迫自己去坐臺(tái)；

一方面說自己在犯罪過程中不知道殺人，甚至稱法子英為保護(hù)自己，讓自己在作案后先走，另一方面又說自己和家人受到法子英死亡威脅；

一方面稱自己是受害人，希望法子英早點(diǎn)被抓，另一方面在與法子英三年共同生活共同犯罪過程中，沒有采取任何措施阻止犯罪，法子英落網(wǎng)后不是及時(shí)投案，澄清事實(shí)，反而隱姓埋名，四處潛逃。

“我撒了很多謊，我想坦坦蕩蕩做人，做一個(gè)好人，我想贖罪。我不屑于做這些事情，我瞧不起通過不正當(dāng)手段掙錢的群體。”勞榮枝在庭審時(shí)多次提到自己有很多工作機(jī)會(huì)，有賺錢的能力，說自己不屑于用搶劫來的錢。而事實(shí)是，她每次劫財(cái)先走，與法子英共同以犯罪所得為生，在合肥事實(shí)案發(fā)后曾去重慶找法子英。據(jù)勞榮枝供述，重慶被他們當(dāng)做“大本營(yíng)”，在重慶不會(huì)作案。

客觀證據(jù)上，多名證人證言及被害人劉某的陳述都證明勞榮枝與法子英是情侶關(guān)系。劉某陳述表示，二人在犯罪中分工明確、配合默契、相互商量，沒有感覺出勞榮枝受到脅迫。

在日常生活中，勞榮枝在娛樂場(chǎng)所上班，行動(dòng)自由，二人每次劫取財(cái)物均由勞榮枝先行帶走，法子英實(shí)際上難以對(duì)其形成人身控制。尤其是物色和引誘被害人的行為，都是由勞榮枝主動(dòng)提供信息，主動(dòng)與被害人交往，主動(dòng)取得被害人信任，絕非靠他人脅迫可以實(shí)現(xiàn)。

“你有機(jī)會(huì)逃走嗎？”法庭上，公訴人和民事訴訟原告律師都曾這樣問過勞榮枝，她的回答是肯定的：“有。”

在與法子英共同實(shí)施犯罪的三年時(shí)間里，勞榮枝擁有無數(shù)逃離的機(jī)會(huì)，但她還是一而再再而三地繼續(xù)與法子英配合實(shí)施犯罪。

因此，辦案檢察官認(rèn)為，勞榮枝作為一個(gè)心智正常、行動(dòng)自由、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的成年人，所謂受脅迫實(shí)施犯罪的辯解，不論從事實(shí)和證據(jù)上還是從常識(shí)常理常情上來看，都無法成立。勞榮枝不構(gòu)成脅從犯而是共犯，和法子英一樣具有主犯地位。

23年逃亡，勞榮枝的雙面人生

9月9日，勞榮枝案庭審公訴人席。

公訴意見書對(duì)該案用了四個(gè)“極”來形容：犯罪手段極其殘忍、犯罪后果極其嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大、主觀惡性極深。檢察官指出，每一個(gè)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)都令人發(fā)指，極其殘忍的作案手段完全突破人性底線。

七名被害人的死亡不僅摧毀了數(shù)個(gè)家庭，更給被害人親屬造成了巨大的精神傷害：被害人熊某的母親在案發(fā)當(dāng)年因承受不了兒子一家三口慘死的打擊病逝；被害人張某的姐姐獨(dú)自贍養(yǎng)、照顧癱瘓?jiān)诖驳母改甘嗄辏槐缓θ岁懩车钠拮邮且粋€(gè)農(nóng)村婦女，沒有經(jīng)濟(jì)來源，喪失了家庭唯一的“頂梁柱”，獨(dú)自艱辛撫養(yǎng)三個(gè)年幼子女……

時(shí)至二十余年后的今天，因?yàn)閯跇s枝等人的犯罪行為，籠罩多個(gè)被害人家庭的巨大陰影仍然無法消除。

造成這樣嚴(yán)重后果的勞榮枝，出生于江西省九江市石油化工系統(tǒng)一個(gè)普通家庭，她是家中最小的孩子，有父母兄姐的疼愛，也受到了良好的教育。中專畢業(yè)后，她被分配在當(dāng)?shù)匦W(xué)教書，如果腳踏實(shí)地工作，她也許可以擁有一個(gè)安穩(wěn)幸福的人生。

“我走到哪里別人都覺得我是知性女。”“我非常熱愛生活，熱愛生活的人是積極向上的。”“我這輩子沒有跟人吵過架，對(duì)誰都好。”這是勞榮枝對(duì)自己的描述。然而，人生觀和價(jià)值觀的嚴(yán)重扭曲，法律和人性底線的喪失，讓她走上了犯罪的不歸路，帶給自己的則是一段毀滅的人生。該案對(duì)被害人及其家庭而言無疑是巨大的悲劇，對(duì)勞榮枝的人生和家庭而言同樣也是巨大的悲劇。

被通緝后，勞榮枝一直隱姓埋名，逃避偵查，以多個(gè)假身份在多地流竄，最后落腳福建廈門。在廈門，勞榮枝變成了“雪莉”，變成了酒吧招貼畫上的女郎，在燈紅酒綠，觥籌交錯(cuò)中，她似乎過上了“正常”的生活。

對(duì)于被害人陸某家屬提出的130余萬元民事賠償，勞榮枝稱愿意積極補(bǔ)償，但自己只有3萬余元存款。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然勞榮枝表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但實(shí)際上不如實(shí)全面供述自己的犯罪事實(shí)，拒不承認(rèn)自己有殺人犯罪意圖，依法不能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財(cái)物為目的綁架被害人，其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。勞榮枝歸案后，如實(shí)供述自己常州綁架的事實(shí)，系坦白。勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié)；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬余元，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。雖有坦白情節(jié)，但不足以從輕處罰。勞榮枝犯數(shù)罪，應(yīng)依法予以并罰。

一切殘害生命的行為，都找不到正當(dāng)?shù)睦碛伞跇s枝歸案受審，一審判決塵埃落定，對(duì)此判決勞榮枝當(dāng)庭表示上訴。該案的訴訟過程也是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)剪影，我們相信，犯罪真相可能被一時(shí)掩蓋，但不會(huì)永遠(yuǎn)消失，一切都將得到法律的公正評(píng)判。（作者：閆晶晶 視頻：田昊 圖片：王小文 洪放 劉彤彤）

責(zé)任編輯：程雪涵