青島日報社/觀海新聞8月29日訊 名譽權這個詞大家并不陌生，公民維權的新聞報道更是屢見不鮮。雖然“名譽”無高低貴賤之分，但是“維權”卻需在法律的框架之內。萊西市法院8月28日發布了該院審理的一起因饅頭引發的名譽權糾紛，被告已在合理范圍內消除對原告名譽的影響，法院依法駁回原告的訴訟請求。
【案情回顧】
王某與李某是公司同事。根據公司“在制造區域內食用食物，視作輕微違紀”的管理規定，2019年9月，李某多次舉報王某將饅頭從食堂帶出，在工作間食用。王某認為李某在沒有證據的情況下多次舉報，侵害了自己的名譽權，為此找李某理論，雙方發生爭吵，王某便報警要求處理李某。
雙方在公安機關的調和下達成治安調解協議：“李某向王某賠禮道歉，王某原諒李某；李某在公司班組會向王某公開道歉，說明情況，由公司工會主席主持會議”。李某依照約定在公司班組會上說明了情況，并向王某道歉。
本來“饅頭事件”到這兒就可以落下帷幕了，但是王某并不甘心，認為自己的損失沒有得到補償，所以一紙訴狀將李某告上法庭，要求李某賠禮道歉、消除影響并賠償精神損失10000元。
【裁判要點】
法院經審理認為，原、被告雙方在公安機關主持下達成的治安調解協議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應履行。根據王某與李某所在公司提供的情況說明以及視頻光盤內容，足以認定李某已按照協議要求履行完畢，王某稱李某拒不履行協議也不道歉，與事實不符，其要求李某賠禮道歉、消除影響，不予支持。王某要求李某賠償精神損失10000元，無事實及法律依據，不予支持。據此駁回了王某對李某的訴訟請求。
【法官寄語】
名譽權是公民依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。當名譽權受侵害時，我們有權依法追究侵權人的法律責任。但司法實踐中，法官會審慎平衡雙方利益，客觀地判斷名譽受影響的范圍和程度，合理填補受害者的名譽損失。
法有溫度，亦有尺度。本案中，李某行為雖有失道義，對王某的名譽在本公司內造成了不良影響，但李某已公開賠禮道歉，王某再次主張并要求賠償精神損害不應得到支持。
言論自由不是侮辱誹謗、肆意傳播虛假事實等行為的“遮羞布”，無論言論自由還是訴訟維權，權利的行使都需要法律的約束，信口雌黃不可取，“得理不饒人”亦不可取。（青報全媒體記者 戴謙 通訊員 李發旺 譚美娜）
責任編輯：陳勇
