2021年開年后，有一件新生事物將影響到每個(gè)人的生活，那就是被稱為“社會(huì)生活百科全書”的《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行。

從高空拋物到離婚冷靜期，7編1260條，幾乎囊括人們一生中所有的民事行為。而對(duì)于運(yùn)動(dòng)愛好者來(lái)說(shuō)，也有一則條款十分值得關(guān)注，那就是“自甘冒險(xiǎn)”條款。

什么是“自甘冒險(xiǎn)”？它將產(chǎn)生什么影響？

浙江天冊(cè)律師事務(wù)所資深律師阮梅珍表示，她對(duì)“自甘冒險(xiǎn)”條款在老百姓日常文體活動(dòng)中可能遇到的情況，進(jìn)行了專業(yè)解讀。

它和老百姓健身熱潮有關(guān)

“自甘冒險(xiǎn)”條款即自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

1月4日，《民法典》施行后，“自甘冒險(xiǎn)”條款首案在北京朝陽(yáng)法院開庭審理。70歲的原告宋先生和被告周先生以及四位球友自發(fā)約好，打了一場(chǎng)羽毛球比賽，比賽過(guò)程中宋先生被周先生打出的一擊重扣擊中了右眼。宋先生后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。事后宋先生將周先生訴至法院，索要醫(yī)療費(fèi)等賠償。

法院對(duì)該案進(jìn)行公開審理，并當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性競(jìng)技比賽，應(yīng)認(rèn)定為“自甘冒險(xiǎn)”的行為，且被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，不存在故意或重大過(guò)失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

這是《民法典》“自甘冒險(xiǎn)”條款2021年生效后的首次判決應(yīng)用，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注和討論，很多網(wǎng)友在這條新聞下面跟帖討論。

隨著近些年生活水平日漸提高，老百姓參與的文體活動(dòng)越來(lái)越多，在日常的打球跑步登山等運(yùn)動(dòng)中，也相應(yīng)產(chǎn)生了很多類似的訴訟糾紛。

在《民法典》頒布之前，處理此類糾紛的做法不一，有些依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則，判決被告承擔(dān)一定的責(zé)任，這在一定程度上不利于文體活動(dòng)的開展，也限制了人們的正常交往。

這不適用“自甘冒險(xiǎn)”

但是，“自甘冒險(xiǎn)”條款可不意味著只要一方自愿參加有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，另一方就可以在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中徹底放開手腳，完全不顧及對(duì)方的身體健康。

阮梅珍律師解讀說(shuō):“自甘冒險(xiǎn)，有兩個(gè)構(gòu)成要件：第一，受害人作出了自愿承受危險(xiǎn)的意思，比如參加對(duì)抗性的體育競(jìng)技比賽；第二，這種潛在的危險(xiǎn)不是法律、法規(guī)所禁止的，也不是社會(huì)公序良俗所反對(duì)的，且這種危險(xiǎn)通常被社會(huì)所認(rèn)可存在或者難以避免的。

也就是說(shuō)，“自甘冒險(xiǎn)”原則并不適用于所有文體活動(dòng)，而是限定在對(duì)參加者自身?xiàng)l件有一定要求、對(duì)抗性較強(qiáng)的文體活動(dòng)中。比如正常情況下，打麻將就不適用，而踢足球就適用。

那么問(wèn)題又來(lái)了，足球比賽中一名球員將另一名球員踢骨折了，并領(lǐng)了一張紅牌，也能因“自甘冒險(xiǎn)”條款而免于擔(dān)責(zé)嗎？

阮律師介紹，目前尚未有明確的司法指導(dǎo)意見出臺(tái)，這些都有待于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和完善。她個(gè)人認(rèn)為，通常而言對(duì)競(jìng)技比賽規(guī)則的嚴(yán)重違反，比如達(dá)到紅牌判罰標(biāo)準(zhǔn)的犯規(guī)，會(huì)被認(rèn)定存在重大過(guò)失的可能性。

這也就是為什么北京朝陽(yáng)法院的判決中會(huì)明確提及“被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，不存在故意或重大過(guò)失”。所以，如果比賽一方的動(dòng)作是明顯犯規(guī)的，那這則條款可就不是“保護(hù)傘”了。

而登山、攀巖、速降等近年來(lái)比較火熱又具有一定風(fēng)險(xiǎn)的戶外運(yùn)動(dòng)，在參與者之間沒有管理與被管理，不存在非法盈利，具有完全民事行為能力人在明知具有一定風(fēng)險(xiǎn)的情況下自愿參與，其他參與者沒有故意或重大過(guò)失的情況下，若發(fā)生事故，有案例判決其他參與者不承擔(dān)責(zé)任。

在民法典生效之前，也有法律從事者認(rèn)為這種情況下適用“自甘冒險(xiǎn)”條款。

舉證難是最大的難題

《民法典》“自甘冒險(xiǎn)”條款首案判決新聞出來(lái)后，記者也聯(lián)系了游泳、羽毛球等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)館相關(guān)負(fù)責(zé)人。他們都對(duì)這一判決表示認(rèn)同。

不過(guò)，他們不約而同地提到，場(chǎng)館、機(jī)構(gòu)在組織活動(dòng)過(guò)程中，除了相關(guān)的安全措施外，都會(huì)通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)的方式來(lái)保障參與者的合法利益和善后事宜。

這種做法也得到了阮律師的贊同。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第二款的規(guī)定，文體活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此在開展活動(dòng)過(guò)程中，是否盡到了必要的提醒告知、必要的安全保障義務(wù)、采取了足夠安全的措施、設(shè)計(jì)了突發(fā)情況的預(yù)案、損害發(fā)生后是否及時(shí)采取了合理措施等等，都是評(píng)判是否盡到了責(zé)任，可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要因素。

另外，老百姓日常文體活動(dòng)中往往還面臨舉證難問(wèn)題，不是簡(jiǎn)單說(shuō)一句“自甘冒險(xiǎn)”條款就能解決得了。

2018年6月1日，同為住校生的仙居某中學(xué)初中生小郭和小陳，相約在學(xué)?；@球場(chǎng)上打籃球。在一次爭(zhēng)搶籃板球的過(guò)程中兩人發(fā)生碰撞，小郭摔倒在地受傷。后來(lái)被診斷為右股骨頸骨折，手術(shù)治療后評(píng)定為十級(jí)傷殘。

因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，小郭將同學(xué)小陳和學(xué)校告上法庭，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。

此案承辦法官調(diào)取了當(dāng)時(shí)打籃球的視頻監(jiān)控，意外發(fā)生時(shí)，小陳背對(duì)著小郭，小郭上前搶球，兩人碰撞在了一起，小郭不慎摔倒。整個(gè)過(guò)程中，小陳并沒有多余的肢體動(dòng)作。

最終法院認(rèn)為小郭受傷屬于籃球運(yùn)動(dòng)中的合理風(fēng)險(xiǎn)，判決同學(xué)小陳和學(xué)校并無(wú)侵權(quán)賠償責(zé)任。

阮律師告訴記者，此案中的視頻證明了小陳沒有多余肢體動(dòng)作，無(wú)故意和重大過(guò)失責(zé)任。如果案件發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控視頻，如何證明小陳沒有故意和重大過(guò)失就會(huì)成為一個(gè)難點(diǎn)。

這些都是老百姓日常文體生活中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，《民法典》“自甘冒險(xiǎn)”條款的生效具有非常大的積極意義，但并不意味著能“運(yùn)動(dòng)時(shí)徹底放飛自我”了。（錢江晚報(bào) 澎湃新聞 綜合整理）

責(zé)任編輯 李瀟元