廣東高院成功調(diào)解“同人作品第一案”為產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供新范式

今天，備受社會(huì)各界關(guān)注的“金庸訴江南”案，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院多次調(diào)解，當(dāng)事人最終達(dá)成全面和解。至此，這起歷時(shí)九年、波及出版行業(yè)與文學(xué)創(chuàng)作界，被稱作“同人作品第一案”的著作權(quán)糾紛，終于畫(huà)上圓滿的句號(hào)。

該案源于江南早年創(chuàng)作的校園小說(shuō)《此間的少年》。作品大量使用了金庸《射雕英雄傳》等多部經(jīng)典武俠小說(shuō)中的郭靖、黃蓉、令狐沖、喬峰等人物名稱、關(guān)系以及性格特征等元素，且案外某出版社最初出版的版本副標(biāo)題為“射雕英雄的大學(xué)生涯”。金庸以作品涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2016年7月訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

因?qū)Ψ啥ㄐ浴⒇?zé)任承擔(dān)方式及賠償數(shù)額等核心問(wèn)題存根本分歧，一審后，雙方均不服判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決后，雙方仍未能息訴，相繼向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審審查期間，廣東高院并未局限于法律條文的技術(shù)性審查，而是立足于徹底化解矛盾、定分止?fàn)帯：献h庭多次組織各方進(jìn)行磋商，圍繞“同人創(chuàng)作的法律邊界”“著作權(quán)項(xiàng)下各類權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”“停止侵害的具體履行方式”以及“消除影響如何實(shí)現(xiàn)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，耐心釋法明理，逐步引導(dǎo)達(dá)成共識(shí)。

最終，在法院的主持下，各方成功達(dá)成一攬子和解協(xié)議，主要包括：各方一致同意不以“剽竊”定性被訴行為；江南創(chuàng)作時(shí)因欠缺著作權(quán)法律知識(shí)、未事先取得金庸改編作品的許可，對(duì)金庸造成損害；江南同意不再以原樣再版《此間的少年》，如未來(lái)再版，將不再使用金庸作品中的獨(dú)創(chuàng)人物名稱及相關(guān)內(nèi)容；2002年由案外某出版社出版的《此間的少年》所使用的副標(biāo)題“射雕英雄的大學(xué)生涯”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于原二審判決所確定的賠償金額，江南已履行，各方不再就此主張變動(dòng)；各方當(dāng)事人簽收調(diào)解書(shū)后，原一、二審判決均不再發(fā)生法律效力。

“由于長(zhǎng)期以來(lái)同人創(chuàng)作行為的法律性質(zhì)邊界不明晰，該案從受理之初就引發(fā)法律界、文化產(chǎn)業(yè)界及廣大網(wǎng)民的激烈討論。該案的成功調(diào)解，不僅妥善處理了具有高度爭(zhēng)議的文學(xué)創(chuàng)作與著作權(quán)侵權(quán)邊界問(wèn)題，也體現(xiàn)了司法在保護(hù)原創(chuàng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)良好創(chuàng)作生態(tài)之間的平衡智慧，在法律框架內(nèi)為同類爭(zhēng)議的妥善解決提供了示范。”華東政法大學(xué)教授、校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員王遷表示。

法官說(shuō)法

本案承辦人、廣東高院民三庭法官 李艷

問(wèn)：作為“同人作品第一案”的“金庸訴江南案”，在貴院的主持下調(diào)解結(jié)案。根據(jù)貴院發(fā)布的結(jié)案信息，各方在調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)：江南創(chuàng)作《此間的少年》的行為，各方均同意不以“剽竊”定性；但江南創(chuàng)作該作品時(shí)，因欠缺著作權(quán)法律知識(shí)，沒(méi)有取得金庸先生改編作品的事先許可，對(duì)金庸先生造成損害。該案是否告訴公眾，“同人作品”是侵害原作著作權(quán)的作品？

李艷：本案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容系各方當(dāng)事人經(jīng)反復(fù)溝通協(xié)商確定的，體現(xiàn)的是各方當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的處分，僅對(duì)本案當(dāng)事人具有法律約束力。對(duì)于“同人作品”是否侵權(quán)的問(wèn)題，要具體情況具體分析，不能一概而論。“同人作品”的創(chuàng)作形式多樣，從法律層面分析，“同人作品”與原作的關(guān)系存在多種可能性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。著作權(quán)保護(hù)遵循“思想表達(dá)”二分法原則，著作權(quán)保護(hù)具體表達(dá)而不保護(hù)抽象思想，“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷首先應(yīng)限于具體表達(dá)的范疇。對(duì)于“同人作品”是否侵犯原作著作權(quán)，先要分析兩者“同”的是抽象思想還是具體表達(dá)，再分析兩者“同”的具體表達(dá)是否系原作作者獨(dú)創(chuàng)，最后還要分析“同”的具體、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成合理使用等不侵權(quán)情形。在著作權(quán)法的侵權(quán)分析框架之下，依據(jù)具體案情進(jìn)行判斷，得出相應(yīng)的結(jié)論。

責(zé)任編輯：孫源熙