2月23日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)典型民事案例，其中，楊某順訴楊某洪、吳某春居住權(quán)糾紛案入選，體現(xiàn)了父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”的價(jià)值導(dǎo)向。

基本案情

楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長(zhǎng)期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后，置換樓房三套。樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項(xiàng)用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。

后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。楊某順?biāo)煲宰猿錾詠?lái)一直與父母在一起居住生活、雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請(qǐng)求判決其對(duì)用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。

裁判結(jié)果

人民法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對(duì)成年子女已沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)。案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無(wú)權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無(wú)權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。

說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。”對(duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。

本案的裁判明確了有勞動(dòng)能力的成年子女，在父母明確拒絕的情形下無(wú)權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對(duì)于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯(cuò)誤思想，鼓勵(lì)青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活。

據(jù)了解，2017年至2021年5年間，全國(guó)法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)釋法說(shuō)理的一審民事案件超過(guò)100萬(wàn)件，年均增長(zhǎng)率為24.31%，廣布于民間借貸糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、信用卡糾紛等132類(lèi)民事案件。

圖為2017年-2021年間，人民法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)釋法說(shuō)理一審民事案件數(shù)量分布情況

圖為2017年-2021年間，人民法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用各層面社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)釋法說(shuō)理分布情況

本次發(fā)布的案例，還涉及老人贈(zèng)與孫子房產(chǎn)后還能不能住、墊資照顧“空巢”老人費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)、對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)實(shí)施地域歧視精神撫慰金要不要賠、老舊小區(qū)加裝電梯能不能攔、享受對(duì)口支援政策入學(xué)深造后毀約違約金應(yīng)不應(yīng)賠、助人為樂(lè)擔(dān)不擔(dān)責(zé)、媒體曝光食品安全問(wèn)題侵不侵權(quán)、好意同乘致人損害賠償責(zé)任能不能減等緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益、緊扣社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)、緊貼民法典實(shí)施的問(wèn)題。

責(zé)任編輯：程雪涵