青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞8月12日訊 為全力服務(wù)保障海洋強(qiáng)省建設(shè)，進(jìn)一步提升海事司法透明度和影響力，近日，青島海事法院發(fā)布2020年中英文海事審判白皮書(shū)和十起典型案例。
此次發(fā)布的海事審判白皮書(shū)全面通報(bào)了青島海事法院持續(xù)深入優(yōu)化海洋法治營(yíng)商環(huán)境、全面促進(jìn)海事訴訟服務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)、深化海事司法公開(kāi)、加強(qiáng)過(guò)硬海事司法隊(duì)伍建設(shè)等方面工作情況。2020年，青島海事法院始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，緊緊圍繞海洋強(qiáng)省、山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，以及上合示范區(qū)、全球海洋中心城市、國(guó)家沿海重要中心城市和國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易金融創(chuàng)新中心等一系列戰(zhàn)略規(guī)劃，牢牢把握“走在前列、全面開(kāi)創(chuàng)”總要求和司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，充分發(fā)揮海事司法職能作用，各項(xiàng)工作實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展和進(jìn)步。全年收案4013件，其中海商合同案件1756件，海事侵權(quán)案件258件，海事行政案件19件，涉外海事海商案件213件，涉港澳臺(tái)案件42件，海事特別程序案件740件，執(zhí)行案件1016件；結(jié)案4054件，其中海商合同案件1829件，海事侵權(quán)案件270件，海事行政案件18件，涉外海事海商案件224件，涉港澳臺(tái)案件48件，海事特別程序案件743件，執(zhí)行案件1035件。扣押各類(lèi)船舶98艘，其中外輪12艘，拍賣(mài)變賣(mài)26艘，成交價(jià)款近2億元。案件涉及30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，對(duì)外影響日益深遠(yuǎn)。
此次發(fā)布的十起典型案例，涉及外輪扣押拍賣(mài)、海上貨物運(yùn)輸、航次租船合同、港口貨物保管、船舶建造、船舶抵押、海上保險(xiǎn)、海上養(yǎng)殖損害等方面，較為全面地反映了海事法院管轄的案件范圍和特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)海事司法的知情需求，為涉海經(jīng)濟(jì)主體處理類(lèi)似糾紛、防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了規(guī)則指引，有助于提升海事司法公信力和影響力，優(yōu)化海洋法治營(yíng)商環(huán)境。
這十起案例是：
一、“獅子輪”扣押拍賣(mài)及確權(quán)訴訟系列案；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與岱榮航運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案；
三、青島某工貿(mào)有限公司與法國(guó)某海運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 ；
四、青島某物流公司與天津某船務(wù)公司航次租船合同糾紛案；
五、樂(lè)邦控股集團(tuán)有限公司與青島港董家口礦石碼頭有限公司等港口貨物保管合同糾紛案；
六、梁某等與壽光市某航運(yùn)有限公司等船舶建造合同糾紛案；
七、希臘國(guó)家銀行與利比里亞共和國(guó)藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司船舶抵押合同糾紛案 ；
八、馮某某與中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市榮成支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案 ；
九、山東榮成某銀行與馬紹爾群島某公司等代位權(quán)糾紛案；
十、山東某海洋生物科技有限公司與長(zhǎng)島某油輪運(yùn)輸有限公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案 。
在此選擇其中三起案件的具體辦案情況——
案一、“獅子”輪扣押拍賣(mài)及確權(quán)訴訟系列案
【案情簡(jiǎn)介】
2020年4月30日以來(lái)，先后有7家境外當(dāng)事人和1家香港公司向青島海事法院申請(qǐng)扣押利比里亞籍“獅子（SAM LION）”輪，申請(qǐng)人涉及德國(guó)、巴拿馬、愛(ài)沙尼亞、愛(ài)爾蘭、瑞典、塞浦路斯和中國(guó)香港。扣押船舶后，船東巴拿馬某公司未在法定時(shí)間內(nèi)提供擔(dān)保，并最終棄船，德國(guó)某貸款銀行申請(qǐng)拍賣(mài)船舶。青島海事法院發(fā)出公告，要求債權(quán)人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登記債權(quán)。期間，上述8家涉外當(dāng)事人和“獅子”輪21名外籍船員，向青島海事法院登記債權(quán)并提起訴訟，進(jìn)行海事債權(quán)確認(rèn)。糾紛涉及船舶抵押借款合同、船舶保險(xiǎn)合同、船舶物料備品供應(yīng)合同等，涉案標(biāo)的額超過(guò)2000萬(wàn)美元。其中拖欠德國(guó)某貸款銀行借款本金16 393 129.25美元，利息及罰息741 326.44美元，合計(jì)17 134 455.69美元。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審查依法裁定拍賣(mài)“獅子”輪，于2020年12月16日，通過(guò)阿里司法拍賣(mài)網(wǎng)，以6 783.6萬(wàn)元人民幣網(wǎng)拍成功，溢價(jià)1118萬(wàn)元，溢價(jià)率20％。
德國(guó)某貸款銀行與船東巴拿馬某公司船舶抵押借款合同糾紛一案，青島海事法院認(rèn)為，雙方在抵押合同中明確約定適用利比里亞法律，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。據(jù)此，確認(rèn)本案船舶抵押借款合同糾紛適用利比里亞法律。在簽訂借款合同及以“獅子”輪作為抵押物簽訂抵押合同時(shí),巴拿馬某公司是一家合法設(shè)立及存續(xù)的公司,并根據(jù)利比里亞法律具有完全的能力和資格,亦有完全的能力和資格履行貸款合同和抵押合同條款所規(guī)定的義務(wù),涉案船舶抵押權(quán)已依法設(shè)立并經(jīng)利比里亞海事部門(mén)依法登記,對(duì)巴拿馬某公司有效且具有執(zhí)行力。遂判決巴拿馬某公司償還原告德國(guó)某貸款銀行欠款本金及利息、罰息，確認(rèn)德國(guó)某貸款銀行對(duì)“獅子”輪享有抵押權(quán),并有權(quán)從該輪拍賣(mài)變賣(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償。判決后，原、被告均未上訴。
另7起涉及保險(xiǎn)合同和船舶備品物料欠款糾紛案件和21名船員船員工資確權(quán)案件，青島海事法院均依照法律規(guī)定依法對(duì)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，21名船員的船員工資具有優(yōu)先權(quán)，有權(quán)從船舶拍賣(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償。
【典型意義】
“獅子”輪系列案件的特點(diǎn)是，當(dāng)事人雙方全部是涉外主體，7家申請(qǐng)人或原告系境外當(dāng)事人，1家是中國(guó)香港當(dāng)事人，21名船員全部是外籍船員，其中烏克蘭籍5名，菲律賓籍16名，船舶是外籍輪船，案件爭(zhēng)議本身與中國(guó)大陸沒(méi)有連接點(diǎn)，申請(qǐng)人依據(jù)我國(guó)海事訴訟特別程序法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，選擇在青島海事法院轄區(qū)港口提出扣押船舶申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第十九條的規(guī)定，青島海事法院通過(guò)扣押船舶，從而獲得了訴訟案件管轄權(quán)，意味著當(dāng)事人主動(dòng)選擇青島海事法院處理其糾紛。處理訴訟案件的準(zhǔn)據(jù)法有的依照約定適用了外國(guó)法，有的在案件審理過(guò)程中選擇了中國(guó)法。
該院還克服疫情防控和船東棄船的影響，對(duì)21名外籍船員積極展開(kāi)人道主義援助，先行墊付部分船員工資，解決了船舶供給和船員的日常生活和醫(yī)療所需，經(jīng)多方溝通協(xié)調(diào)，妥善安置并順利遣返了全部外籍船員。從被拋棄到各環(huán)節(jié)工作有序推進(jìn)，利比里亞籍船舶“獅子”輪歷時(shí)7個(gè)月，在青島海事法院經(jīng)歷了一段特殊的“航程”，得到了烏克蘭和菲律賓兩國(guó)使館的高度評(píng)價(jià)和衷心感謝。
“獅子”輪系列案件的妥善處理，是該院打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的有益探索，充分體現(xiàn)出外方當(dāng)事人對(duì)我國(guó)海事司法的認(rèn)可和信任，彰顯了我國(guó)海事司法的國(guó)際公信力，是海事司法服務(wù)保障擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、持續(xù)深入優(yōu)化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的具體體現(xiàn)。
案二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與岱榮航運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2019年1月31日，被告岱榮航運(yùn)公司所有、被告MMSL私人有限公司光租的“天鷹座”輪船長(zhǎng)簽署了四套提單，將54178公噸含水量為13.23%的巴西大豆運(yùn)至中國(guó)。3月21日抵達(dá)青島港錨地，5月20日完成卸貨。承運(yùn)人在運(yùn)輸期間采用“三度規(guī)則”進(jìn)行通風(fēng)，有在適宜通風(fēng)的時(shí)間未予通風(fēng)的現(xiàn)象。
卸貨前經(jīng)聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨艙表層大豆均有明顯霉變。原告認(rèn)為霉變系未及時(shí)有效的通風(fēng)造成，被告認(rèn)為系裝貨港時(shí)品質(zhì)狀況和青島港的遲延卸貨所導(dǎo)致。
涉案大豆檢驗(yàn)出含有多種雜草，海關(guān)要求收貨人進(jìn)行除害處理。中國(guó)大豆國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)載明大豆水分含量應(yīng)小于等于13%。
原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠付收貨人后取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求依法判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失489萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認(rèn)為，本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛，適用中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。一、原告與兩被告之間的法律關(guān)系。岱榮公司雖然為涉案船舶登記所有人,船長(zhǎng)顯然系光租人MMSL公司而非岱榮公司的代表，MMSL公司系承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，岱榮公司并非承運(yùn)人。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，取得代位求償權(quán)。二、貨損責(zé)任的承擔(dān)。涉案大豆受損的原因應(yīng)當(dāng)從案涉大豆品質(zhì)是否適合海上運(yùn)輸要求、責(zé)任期間內(nèi)的通風(fēng)措施是否得當(dāng)、遲延卸貨對(duì)貨損發(fā)生的影響三個(gè)方面進(jìn)行分析。本案中，大豆水分稍高，且有雜草，有一定的品質(zhì)缺陷，但并非不適合海上運(yùn)輸；“天鷹座”輪通風(fēng)不當(dāng)，未盡妥善、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，與貨損有必然因果關(guān)系；貨物在船艙滯留，遲延卸貨38天，也與貨損有必然因果關(guān)系。綜合考慮上述因素，根據(jù)承運(yùn)人違反其所應(yīng)負(fù)責(zé)任和義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定MMSL公司對(duì)本案貨物損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任較為合理。三、貨損金額的確定。489萬(wàn)元系因貨損產(chǎn)生的必要的修復(fù)費(fèi)用，且金額較為合理，原告也已對(duì)外實(shí)際支付，本院予以支持。MMSL公司依照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：MMSL私人有限公司賠償原告損失人民幣244.5萬(wàn)元及利息。判決后雙方均服判未上訴。
【典型意義】
本案系一起復(fù)雜的涉及中國(guó)、巴拿馬、新加坡、英國(guó)、巴西等多個(gè)國(guó)家的涉外海上貨物運(yùn)輸合同下大豆貨損糾紛案。被告光租人MMSL公司為“一帶一路”成員國(guó)中的新加坡公司，本案審理中公平公正地對(duì)待外方當(dāng)事人，切實(shí)為“一帶一路”建設(shè)提供了司法保障，取得了良好的示范效果，本案的審理具體有以下兩方面的指導(dǎo)意義。
一方面為創(chuàng)新庭審方式，提升涉外司法效能。2020年11月，因新加坡公司委托的專(zhuān)家鑒定人Chris教授所在的英國(guó)疫情嚴(yán)重，青島海事法院首次采用遠(yuǎn)程視頻方式允許其出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并全程網(wǎng)上直播。整個(gè)庭審跨越了半個(gè)地球，跨國(guó)連線全程順暢無(wú)障礙，為案件事實(shí)查明鑒定了基礎(chǔ)，取得了良好的庭審效果，有效地提升了涉外案件的審判質(zhì)效，也體現(xiàn)了中國(guó)海事司法的國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化、智能化水平。
另一方面，本案確定的裁判規(guī)則對(duì)同類(lèi)大豆貨損案具有可資借鑒的指導(dǎo)意義。大豆熱損案較多，雙方抗辯一般集中在貨物品質(zhì)、通風(fēng)措施、遲延卸貨三個(gè)方面，本案中對(duì)此進(jìn)行了深入詳盡地分析認(rèn)定。最終根據(jù)貨方與船方違反各自義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，確定了5：5的責(zé)任比例。新加坡公司服從判決并自動(dòng)履行了付款義務(wù)。
大豆貨損往往涉及外國(guó)船東、光船承租人、大期租租家、小期租租家、程租租家等一系列租船合同下的法律主體，因此本案做出的判決效力不僅及于本案的中外當(dāng)事人，還是新加坡公司向其下家租家挪威公司索賠的依據(jù)。判決后被告選擇不上訴也是與其下家租家共同確認(rèn)接受法院判決的結(jié)果。因此本案的服判息訴意味著中國(guó)法院的裁判規(guī)則獲得了除當(dāng)事人之外更多外國(guó)公司的認(rèn)可，對(duì)于不斷增強(qiáng)中國(guó)海事審判在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)和影響力，提高中國(guó)海事司法的國(guó)際公信力，具有積極意義。
案三、青島某工貿(mào)有限公司與法國(guó)某海運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2019年1月，原告青島某工貿(mào)有限公司通過(guò)被告法國(guó)某海運(yùn)公司出運(yùn)一票貨物至西班牙瓦倫西亞。貨物裝船后，被告某輪船（中國(guó)）有限公司青島分公司作為法國(guó)某海運(yùn)公司的代理人向青島某工貿(mào)有限公司簽發(fā)一式三份正本提單，提單記載托運(yùn)人為青島某工貿(mào)有限公司，承運(yùn)人為法國(guó)某海運(yùn)公司。2019年3月20日，法國(guó)某海運(yùn)公司在瓦倫西亞港卸貨并交付收貨人。青島某工貿(mào)有限公司至提起本案訴訟之日仍持有全套正本提單。
法國(guó)某海運(yùn)公司提供西班牙瓦倫西亞公證處出具的《提單遺失或失竊證明書(shū)》，記載收貨人申請(qǐng)對(duì)涉案提單的效力進(jìn)行注銷(xiāo)并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，公證機(jī)關(guān)據(jù)此要求法國(guó)某海運(yùn)公司不得將提單中所載商品交付給第三方，直到提單所有權(quán)被撤回且該被盜提貨單的所有權(quán)得到確認(rèn)為止。2019年3月13日，《提單遺失或失竊證明書(shū)》送達(dá)法國(guó)某海運(yùn)公司。
2019年12月，西班牙執(zhí)業(yè)律師就《提單遺失或失竊證明書(shū)》出具法律意見(jiàn)，稱(chēng)西班牙法下《提單遺失或失竊證明書(shū)》適用的法律為《航海條例》，具體條文不再贅述。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，《提單遺失或失竊證明書(shū)》系根據(jù)西班牙法律做出的生效文書(shū)，根據(jù)《提單遺失或失竊證明書(shū)》的要求，法國(guó)某海運(yùn)公司作為承運(yùn)人必須在貨物到達(dá)目的港后交付給收貨人，事實(shí)上，承運(yùn)人也是先收到了《提單遺失或失竊證明書(shū)》，之后到達(dá)目的港貨交收貨人，符合《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條規(guī)定的免責(zé)事由，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回原告青島某工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
判決做出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。
【典型意義】
本案是一起典型的承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。承運(yùn)人按照目的港所在地公證機(jī)關(guān)出具的生效法律文書(shū)的要求將貨物交付收貨人，從嚴(yán)格字義解釋的角度來(lái)看，既不屬于政府或主管部門(mén)的行為，也不屬于司法扣押，亦不屬于依照卸貨港所在地法律規(guī)定交付海關(guān)或港口的行為，并不符合《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)或者《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定；但是《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)系參照《海牙規(guī)則》第4條第2款(g)項(xiàng)的規(guī)定所制定，其規(guī)定的“君主、當(dāng)權(quán)者或人民的扣留或管制，或依法扣押”并未拘泥于政府或主管部門(mén)，而是涵蓋了各類(lèi)具有相應(yīng)行政權(quán)力、司法權(quán)力等的國(guó)家機(jī)關(guān)。從立法原意的角度考慮，《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)理解為只要不是由于承運(yùn)人的原因所引起的，并且承運(yùn)人對(duì)此亦不能合理地予以防止和避免，因此所造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人均可以免責(zé)。本案的典型意義在于對(duì)《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“政府或主管部門(mén)的行為”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法意圖予以合理解釋。
（青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 王靖媛）
責(zé)任編輯：王鳳一
