青島日報2021年7月14日9版
圓桌話題
數量稀少、覆蓋不足、頻繁丟失——
海岸公共救生設施，如何織就“安全網”？
■澳門路附近海域常經常掀起巨浪，但沿線卻沒有設置公共救生設施。
■西陵峽路附近海岸線上的救生架空空如也。
■一位落水者抓住了岸上拋來的救生圈。
入夏，青島美麗的海岸線吸引了八方游客。當人們欣賞海岸美景之時，總是情不自禁地想與大海來個“親密”接觸。但這份“親密”的背后，也暗藏著危險。尤其是風急浪高之時，一不小心就可能發(fā)生溺水事故。溺水救援的黃金時間是2到3分鐘。因此，溺水事件發(fā)生時，附近海岸是否有救生設施，至關重要。
對于“城在海邊”的青島來說，完備的海岸公共救生設施是守護這座濱海城市的必要基礎設施。我市前海一線公共救生設施雖然投放很早，但近年來，由于缺乏法規(guī)支撐、設置主體龐雜、后期監(jiān)管乏力，現狀并不理想。未來，想要依靠海岸公共救生設施織就一張安全保障網，青島還須在制度支撐、標準設定和技術支持等方面加把勁。
現狀
40公里岸線不到50個
公共救生圈設置不足
7月4日，魯迅公園礁石區(qū)，一名女青年在拍照時不慎落水。附近游艇碼頭的一位工作人員聽到呼喊后，在沒有找到公共救生圈的情況下，只能縱身跳入海中，拼命救起了女青年。上岸后，發(fā)現自己被礁石劃傷多處，鮮血淋淋。當人們?yōu)槠潼c贊的同時，也紛紛感慨，這確實是在“拿命救人”。近年來，在前海一線，類似的施救情景并不少見。
2002年6月24日，英雄葛路為救被卷入海中的打工妹不幸遇難，在社會上引起了強烈反響。此后，我市開始在前海一線增設救生圈、救生繩等救生設施，成為當時一道美麗的“安全風景線”。
據了解，海岸救生設施主要包括救生圈、救生繩、救生板、摩托艇拖板、救生浮筒等，其中，因救生圈成本低、易操作，一直都是青島前海最常見的救生設施。近日，記者沿著團島一路向東至石老人采訪時發(fā)現，在青島這條長達40.6公里的海岸線上，除了浴場、碼頭和商業(yè)景區(qū)自行設置的救生圈外，其他區(qū)域公共救生圈的實際設置數量目前不足50個。
此外，在沿海的一些重要點位，救生圈設置存在“空白”。比如，八大峽廣場、琴嶼路、魯迅公園、花石樓東側礁石區(qū)、澳門路、燕兒島山礁石區(qū)等沿海區(qū)域，經常發(fā)生游客落水、被困礁石事件，在網上被列為青島主要的危險海域，但記者在這些區(qū)域采訪時，沒有見到公共救生圈的蹤影。
不僅如此，數量稀少的救生設施還會頻遭“黑手”。采訪中，記者發(fā)現，在一些救生圈設置點只有孤零零的空架子，看不見救生圈的影子。八大峽街道辦事處連續(xù)多年在轄區(qū)沿海區(qū)域設置救生圈，其工作人員表示，平均每年他們都會丟失30多個救生圈，最嚴重時，一天就丟了3個。該街道還曾嘗試投放了20個裝有救生繩、救生衣等物品的救生箱。但設置后不久，里面的設備就全部消失，救生箱也淪為“垃圾箱”。此后，街道將救生箱全部替換成內置救生圈的救生架，但記者探訪時發(fā)現，這20處投放點目前已“縮水”為12處，其中兩處救生架內的救生圈不知去向。此外，市南區(qū)城市管理局曾在五四廣場、音樂廣場、臺灣路木棧道等重要地段增設過30個公共救生圈，而今這些救生圈也已所剩無幾。
“以前，前海很多地方都設有公共救生設施，但這兩年，大部分都不見了蹤影。比如，天地間雕塑至奧帆中心西側彩虹橋約2.4公里范圍內，目前已找不到一個公共救生圈。”世寶特侯豐海岸救援隊隊長侯興嶺遺憾地告訴記者。為了保障救援工作順利開展，今年6月份，救援隊自費在音樂廣場和五四廣場設置了5個救生圈。
由于關鍵時刻缺少必要的救生設施，使得救援效果大打折扣。采訪中，一名在海邊垂釣的市民告訴記者，前海一帶曾發(fā)生過多起落水事件，因溺水救援的黃金時間是2到3分鐘，不少落水者就是因附近沒有救生圈而耽誤了寶貴的救援時間。“如果海岸設置了足夠的救生設施，或許能挽救更多的生命。”這名市民感嘆。
記者從市救生協會了解到，2020年協會涉海救援39人，今年的涉海救援更是呈上升趨勢，僅上半年，市救生協會涉海救援已達40人。這些救援案例主要發(fā)生在市南、嶗山和西海岸易困人的礁石區(qū)，因此，業(yè)內人士表示，在沿海一帶重要點位投放足夠的公共救生設施勢在必行。
問題
主體龐雜標準不一
法規(guī)滯后管理缺位
對于依海而建的青島來說，完備的海岸公共救生設施是守護這座濱海城市的必要基礎設施。但我市設置海岸公共救生圈近20年了，實際狀況卻不甚理想。“應該說，我市公共救生設施的投放起步很早，但卻‘高開低走’，至今也未能為沿海救援織就強大的安全保障網。究其原因，與設置主體龐雜、缺乏制度支持和后期監(jiān)管乏力等密切相關。”山東省救生協會會長王超坦言。
“我市沿海救生設施的設置主體非常龐雜，前海一線不到50個公共救生圈，竟然是由多個部門和團體設置的。”一位島城救援隊員透露。記者采訪了解到，目前在我市設置海岸公共救生設施的單位和部門，主要包括海濱風景管理區(qū)、沿海各轄區(qū)街道辦事處及一些社會公益救援團體等。除了海水浴場、碼頭和商業(yè)景區(qū)自行管理外，這些公共救生圈分布在沿海公共景區(qū)、海濱步行道以及非浴場、碼頭管理的沿海灘涂、堤壩等公共區(qū)域。
與設置主體龐雜同樣讓人頭疼的是，海岸公共救生設施的管理主體處于缺位狀態(tài)。就海岸公共救生設施整體規(guī)劃和管理問題，記者采訪了旅游、海事、應急、灣長制辦公室、城管等多個部門和單位，但所有部門都表示“沒有這項職責”。負責水上安全的管理單位青島海事局告訴記者，他們僅對船舶配置救生設施提供監(jiān)管；負責應急救援的市應急管理局則表示，在其職責領域內沒有對沿海救生設施投放的相關規(guī)定；而具有協調跨行政區(qū)域海灣管理職能的灣長制辦公室則回復說，他們主要負責轄區(qū)海灣污染排放和環(huán)境衛(wèi)生管理，沿海救援問題同樣不在其職責范圍內。
由于找不到“主”，導致現有海岸公共救生設施的實際管理出現了錯位和混亂。記者了解到，此前，由市南區(qū)城市管理局在棧橋景區(qū)、八大關景區(qū)、五四廣場等重要地段設置的公共救生圈，目前的實際管理部門是海濱風景管理區(qū)。而采訪中，一些部門還表示，對本單位投放的公共救生圈數量“并不清楚”。
就此，市人大代表、市委黨校教授劉文儉表示，設置主體混雜，沒有牽頭部門，無疑是導致海岸公共救生設施混亂無序的表層原因，其背后，是缺乏明晰的制度支撐。“作為一個依海而建的濱海城市，我市一直都沒有出臺過明確的相關政策法規(guī)。”他說。
記者了解到，2012年6月，我市曾印發(fā)過一份《前海旅游環(huán)境秩序集中整治工作方案》，其中，就前海救生設施的設置提出過具體要求，“對損壞缺失的救生設施設備進行修復補充，并確保公用救生設施設置合理、救生設備完好可用，有關警示標牌清晰醒目。”但業(yè)內人士指出，“該工作方案是臨時部署的產物，僅對短時間內開展的專項行動有效。而且，關于公共救生設施的設置問題缺乏具體執(zhí)行標準。此外，《方案》涉及的責任單位多達8個部門，也未指定具體的承辦單位。
由于一直“無規(guī)可循”，在設置公共救生設施方面，相關單位不但沒有標準，也缺乏動力。此外，王超認為，存量設施后期監(jiān)管乏力，也是直接導致“開倒車”的原因之一。作為設置數量較多的街道，八大峽街道對后期監(jiān)管難度深有感觸，“由于救生圈頻遭黑手，街道曾為此報過警，但收效甚微，只能加大后期巡查力度，可誰能24小時守著呢？”一位工作人員無奈地說。由于丟失數量大，備用救生圈一旦用完，采購新的救生圈需要手續(xù)和時間，點位上難免會出現空缺。“目前沒有硬性要求我們必須設置，街道方面堅持投放，完全是出于責任感。”他坦言。
另據一位知情人士透露，一旦遇到媒體曝光或者環(huán)境整治活動，海岸公共救生設施也會被納入到整改行列。但由于缺乏制度保障，這些整改多是“運動式”的，缺乏長效。“此前，有媒體曾曝光過此類問題，但之后，相關單位僅在曝光點位上補充了救生圈就應付了事，而且，有的救生圈還上著鎖，有的干脆被放在庫房，待檢查時才‘出鏡’。”他說。
建議
提供制度保障
借力技術支持
公共救生設施的配置，關系到市民和游客的生命安全，也是海濱城市救援體系的重要組成部分。未來，從制度支撐、標準設定和資金支持等方面發(fā)力，織就一張公共救援設施的安全網，至關重要。
“首先要解決我市公共救生設施投放管理找不到‘主’的問題。”劉文儉建議，“應當根據職能劃分，率先明確公共救生設施投放管理的牽頭部門，以便從全局把握、推進公共救生設施的投放工作。”
他還表示，公共救生設施投放管理是一個復雜的社會課題，絕非一個牽頭部門就能解決。需要多部門分工合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢，共同謀事。“比如，分管安全的市應急管理局，要發(fā)揮監(jiān)管上的職能優(yōu)勢；作為公益基金的管理單位，紅十字會則要發(fā)揮籌集資金和救生物資方面的優(yōu)勢；作為治安管理部門，公安部門可以發(fā)揮天網覆蓋等優(yōu)勢。只有各職能部門積極配合，共同發(fā)力，才能將這張安全網織得更密。”他說。
“公共救生設施設在哪里？設置多少？后期由誰來維護、監(jiān)管等諸多問題，也都應有章可循。”劉文儉建議，應盡快將救生設施投放管理納入我市公共安全體系建設，出臺專門的地方性法規(guī)，建立長效機制。此外，他建議，不僅僅是沿海區(qū)域，還要將湖泊、河道等人流密集、事故頻發(fā)的水域都涵蓋進公共安全體系內，統籌推進，協調發(fā)展。
記者了解到，就如何保障水域公共安全，國內不少地方已出臺了公共救生設施的相關規(guī)定。廣州此前發(fā)布了《珠江兩岸救生設施設置方案》，明確牽頭單位為當地公安局水上分局，要求在總長29.4公里的珠江堤岸上，每100米間距必須設置1套救生設施。昆明也發(fā)布了《滇池流域河道救生設施設置方案》，明確沿河岸線平均每200米間距必須設置一組救生爬梯、救生圈、救生繩，牽頭單位為昆明市滇池流域河長制辦公室。此外，杭州市還通過立法，明確了擅動救生圈的處罰標準。
針對救生設施后期監(jiān)管難題，王超建議，除了在法規(guī)層面明確偷盜公共救生圈的處罰標準外，還可借助安防技防優(yōu)勢，結合人臉識別等新興技術，升級區(qū)域監(jiān)控設施，加強救生設施保護的技術能力。此外，還應通過加強公眾宣傳教育，暢通舉報渠道，提高出警速度，獎勵舉報行為等措施，聯合各方力量，全面守護海岸公共救生設施安全網。
□青島日報/觀海新聞記者 邱 正
